„First They Came For…” Așa începe faimosul pasaj al lui Martin Niemöller. Pastor lutheran, mai întâi susținător al nazismului, chiar antisemit, dar apoi un glas al celor persecutați, până acolo că el însuși a petrecut opt ani în pușcăriile sau lagărele naziste, Niemöller a spus după Război:
First they came for the socialists, and I did not speak out — because I was not a socialist.
Then they came for the trade unionists, and I did not speak out — because I was not a trade unionist.
Then they came for the Jews, and I did not speak out — because I was not a Jew.
Then they came for me — and there was no one left to speak for me.
Prima oară au venit după socialiști, iar eu n-am protestat — pentru că nu eram un socialist.
Apoi au venit după sindicaliști, iar eu n-am protestat — pentru că nu eram un sindicalist.
Apoi au venit după evrei, iar eu n-am protestat — pentru că nu eram evreu.
Apoi au venit după mine – și nu mai rămăsese nimeni ca să-mi ia apărarea.
Când am citit prima oară cuvintele acestea am recunoscut perspectiva celui persecutat, rămas singur, ca ultimă baricadă a rezistenței. Orice minoritar se regăsește ușor în text. Puterea — puternicii zilei — seceră pe rând diferitele forme de opoziție (partide, organizații, comunități) în încercarea de a reduce la tăcere orice disidență.
Amărăciunea pastorului lutheran era că, nevorbind la timp, în apărarea altora, la vremea propriei sale urmăriri nu mai rămăsese nimeni care să ridice glasul în protest și apărare. Era recunoașterea faptului că, neavând curajul de a se împotrivi răului la vremea potrivită, momentul trezirii venise prea târziu.
Rândurile generează un puternic ecou oriunde sunt rememorate. Vezi un exemplu în Muzeul Memorial al Holocaustului din Statele Unite ale Americii.
Până aici sună bine. Chiar diferitele versiuni, spre exemplu cu „socialist” în loc de „comunist”, sau alte etichete adăugate („social democrat”, „catolic” etc.) au fost recunoscute încă din vremea autorului, care s-a exprimat diferit în funcție de context și audiență.
Sună bine, dar sensul e altul
Poate nu mă crezi, așa că ridic un pic miza. Înțelegerea pasajului se schimbă semnificativ atunci când cuvintele-cheie sunt înlocuite cu altele, contemporane, la fel de încărcate politic, emoțional etc.
Hai să încerc o variantă modernă:
Prima oară au venit după imigranți, iar eu n-am protestat — pentru că nu eram un imigrant. Apoi au venit după musulmani, iar eu n-am protestat — pentru că nu eram un musulman. Apoi au venit după nevaccinați, iar eu n-am protestat — pentru că nu eram nevaccinat. Apoi au venit după mine — și nu mai rămăsese nimeni care să-mi ia apărarea.
Parcă nu-ți mai place, nu-i așa? Poate că un rând, da. Altul, ba. Desigur, poți înlocui cuvintele-cheie cu oricare din cei indicați prin altele ce identifică oameni ale căror acțiuni sau chiar simplă prezență, existență, aduce un inconfort: șiragul LGBTQ…, conspiraționiști, liberali, (ne)suveraniști, iehoviști, atei, pocăiți, negri, sectanți, țigani, handicapați, ramoliți, canceroși… Cred că e deranjant, ofensator. Mă opresc.
Poți să înlocuiești și cu ceva ce ești tu. Ceva minoritar.
O să-mi zici: Nu cumva forțezi textul?
Reiau pasajul și indic trei idei (alții au văzut mai multe, găsești aici o pagină foarte bogată):
- Prima: avem aici enumerarea unor categorii de dușmani (nu prieteni) sau străini, cărora un dușman mai mare le face rău. Nu-mi pasă. Ba, poate chiar îmi zic, „lasă-i, că așa merită”.
- A doua: Tăcerea, fie că e indiferență, fie că e complicitate, nu va aduce niciodată ceva bun. Reflecția vine cu amărăciunea că ceea ce li s-a întâmplat lor are să mi se întâmple și mie. Tot în tăcere.
- A treia: Conștientizarea, deși tardivă, îi aparține totuși unui supraviețuitor. Care vrea să îndrepte lucrurile pentru viitor. Pentru că se poate!
Problema apare când eu sau tu citim în text situația noastră, la prima poziție, la a doua, la a treia… Și gândim că avem toată justificarea de a fi apărați de alții. Lașii care nu ne vin în apărare.
Și astfel, nu am înțeles nimic!
Pentru că… ideea pasajului nu este să sari în sus pentru oricare. Nu sărim în apărarea pedofililor, și nici nu plângem că s-a sinucis în închisoare unul care a distrus vieți. Repet ideea autorului: el NU se regăsea absolut deloc între cei urmăriți de autorități în primele faze. Nu fusese nici comunist, nici sindicalist, nici evreu. Și nici nu avea (de gând sau ocazia) să devină unul. Abia suferința comună a egalizat diferențele.
Când ai ieșit în stradă pentru că niște creștini ortodocși au dat cu pietre în participanții de la o paradă gay? (Poate ți-ai zis că ăia așa merită…) Ce creștin dă cu piatra? Nu cumva cel care scuipă un homosexual dar se duce apoi și votează un primar curvar de la care are niște foloase necuvenite? Nu cumva cel care ține o predică despre iertarea lui Isus, bătând un apropo la șmecheria greșeala unui interlop care, minune, va face ulterior o donație bisericii? Poate te deranjează exemplele astea. Hai să dau altul: Ții minte dacă ai protestat cumva când Martorii lui Iehova au fost scoși în afara legii în Rusia? Nu, n-ai făcut-o, că nu erai de-al lor. Cel care azi e contra celui-ce-nu-e-ca-tine va putea fi mâine și împotriva ta. Pentru că e rău!
Eu văd în cuvintele lui Martin Niemöller tristețea că răul ne cucerește pe toți atunci când suntem divizați. Că răul (Satana și interpușii lui umani) este mai mare decât diferențele dintre noi. Că, orbiți de diferențe, nu ne pasă de celălalt dacă e altfel. În fapt, nu dăm doi bani pe el, păcătosul lumii. Și în felul acesta ne punem singuri prețul. Și-atunci…
Să strigi sau să taci?
Autorul nu a (mai) tăcut. De aceea a ajuns în lagăr. Nici creștinul nu trebuie să tacă, ci să treacă în spatele lui Isus. Pentru că Isus nu a tăcut în fața abuzurilor, a Răului.
Îl mai ții minte pe Ioan Botezătorul, cel care a predicat împotriva împăratului Irod? Arestat pentru că denunțase imoralitatea „președintelui”, aștepta ca Isus să-l scape, să dea de pământ cu nenorocitul de Irod. Să așeze, în sfârșit, împărăția. Tulburat de întunericul temniței, uitase de propria-i predică despre „Mielul (deci jertfa) lui Dumnezeu, care ridică păcatul lumii.” (Ioan 1:29)
Isus nu l-a eliberat. Dar nici nu a tăcut: a vorbit despre Ioan, a vorbit lui Ioan (Luca 7). Și a vorbit și lui Irod, transmițând împăratului corupt, prin emisari, că este o „vulpe” (nu vulpoi, Luca 12:32). Noi când am spus unui puternic al lumii noastre că e șiret, ipocrit, nemernic? O poți face prin cuvinte, prin atitudini, prin proteste sau prin distanțare. Cred că este important ca lumea să știe de ce parte ești. Dacă nu știe, atunci ești de partea răului.
Dumnezeu nu tace
Dar nici nu acționează cum am vrea noi. Uneori lasă răul să se coacă… Cu toate urmările ce ar putea veni mai apoi. Citește capitolul „Originea răului” din Tragedia veacurilor și vei vedea când și cum intervine Dumnezeu. Dumnezeu nu greșește. Noi greșim. Sărim în sus când ar trebui să tăcem, și tăcem când ar trebui să ieșim în față.
Isus nu a tăcut. Și tot a rămas singur… De la El primim o altă soluție.
„El S-a dat pe Sine Însuşi pentru noi, ca să ne răscumpere din orice fărădelege şi să-Şi curăţească un norod care să fie al Lui, plin de râvnă pentru fapte bune.” (Tit 2:14)
Când vom pricepe ce se așteaptă de la noi ne vom aduce aminte:
Prima oară au venit după cei lumești, iar eu n-am protestat — pentru că nu eram un om lumesc. Apoi au venit după cei slabi în credință, iar eu n-am protestat — pentru că nu eram un om slab în credință. Apoi au venit după cei fățarnici, iar eu n-am protestat — pentru că nu eram un fățarnic. Apoi au venit după mine — și nu mai rămăsese…
… decât Isus care să ia o poziție în apărarea mea. Așa cum o făcuse pentru toți cei dinaintea mea.

